E política é uma coisa que tem me feito ganhar desamigos.
Entendo que política, no senso comum, está no rol daquelas coisas que não se discute, como religião e futebol. E aceitamos essa determinação cultural numa boa, sem um questionamento mais válido, sem perguntar "de onde que veio isso?". A resposta pode estar num certo conformismo de não querer ser contrariado, de continuar sua vida de maneira confortável na sua apatia político-intelectual.
Não, isso não é necessariamente ruim. Enquanto brasileiros, nós mesmos sustentamos isso, acreditando que política, religião e futebol não podem ser discutidos saudavelmente numa roda de conversa. Porque as três coisas são alvo de passionalidades irracionais, que beiram às catarses agressivas e a desentendimentos que podem se tornar grosserias.
Bom, eu não tenho hábito de discutir a fé dos outros - no sentido estritamente religioso; eu tenho dificuldades em aceitar que existem pessoas que se submetem a religiões de matriz cristã - Catolicismo e Protestantismo, basicamente - a ponto de não enxergar outros pontos da curva. Sim, ainda me mantenho cristão, mas crítico; talvez haja um lócus no qual eu me encaixe quanto a isso, e talvez não, eu seja meramente mais um outsider da religião. Tenho dificuldades grandes em discutir certos temas com quem acredita que tudo - da morte à vida - só tem uma única explicação.
Do mesmo modo, eu não vou querer converter um torcedor atleticano em fiel seguidor do Cruzeiro Esporte Clube. Ou tornar um flamenguista botafoguense. Times são tanto escolhas quanto condições das nossas vidas - a priori, não se escolhe torcer por um time (eu disse A PRIORI), mas essa escolha pode se dar racionalmente depois, "virando a casaca" como se diz no popular. Já vi cruzeirense virar atleticano e atleticano virar cruzeirense, e isso faz parte da dinâmica de reconhecimento do que cada um curte, gosta, vibra.
Agora, quando o assunto é política, eu me encontro numa verdadeira encruzilhada. Por muito pouco, muito pouco mesmo - opiniões de quem não compartilha do mesmo espectro ideológico do meu -, eu fiz questão de agredir um colega meu de Colégio pelo simples fato (simples nem tanto, mas...) de não compactuar da minha opinião. Na verdade, não era o fato de ele não compactuar que mais me irritou, mas de querer "falar mais alto", ditar a sua opinião como a única alternativa de interpretação possível da realidade. Por outro quinhão menor, apontei o dedo na cara daqueles que eu considerei reacionários e coxinhas. Agredi verbalmente aqueles que não demonstravam a mínima abertura para o que eu estava dizendo. Moral da história: fiz desamizades.
E continuo fazendo essas desamizades por entender que não podemos ser Politics Free em um ano de tanta comoção eleitoral como 2014 - essa comoção já vinha desde 2013, naquelas inexplicáveis catarses de 50, 100, 800 mil pessoas nas ruas nas Jornadas de Junho. Diga-se de passagem, a intolerância e a indigestão aos coxinhas já surgira daquela época, quando fui elaborando a minha interpretação dos fatos à medida que eles iam acontecendo. Eu não tive condições de me distanciar do fato - coisa de Historicismo Analítico Puro - para poder avaliá-lo. Era ali e naquele momento. Acusei de coxinha quem ia de branco; rechaçava tentativas da galera fascistoide que queria um protesto sem bandeiras; questionava o povo (de) branco que pedia paz e uma manifestação "sem vandalismo" a despeito da barbarização que o Estado de Minas Gerais fazia por meio da sua Polícia Militar.
Tudo ao mesmo tempo e agora.
E não me aguento com o fato de ter que conviver neutro, sem poder externalizar as minhas crenças. Sem poder opinar e ouvir opiniões alheias. Talvez nem sejam as opiniões diversas da minha que me incomodam, mas uma postura arrogante de senhorio da verdade - que eu, inclusive, acabo encabeçando. Já tive diálogos deveras ricos com quem, mesmo em posição completamente contrária à minha, se sentia com tranquilidade para debater. Agora, tem outros que, na boa, dá vontade de bater ou exterminar. Sem meias palavras, galera, eu não estou aqui hoje querendo "ponderar".
Só que aí eu caio em um risco duplo: de me isolar e de anular o outro, de quem necessito para ser... eu. Só posso me reconhecer naquilo que o outro pode não ser. Pelo o que ele é, reconheço o que não sou - e é justamente isso o que tem que me balizar na hora de eu me encontrar enquanto discursante de um ponto de vista. Sem um outro, não tem eu - ah, bruta flor da alteridade...
Respeitar a alteridade, entretanto, não significa aceitar tudo do outro "de bom grado". Eu já fui um garoto submisso na infância, na adolescência e no início da juventude - e, por conta da trajetória que fui traçando na minha vida, hoje me dou conta que não preciso mais ficar neutro e inerte por conta de um acontecimento ou de uma discussão.
Mas como não ser neutro e inerte sem ser grosso e arrogante? Porque - podem perceber pelo tom da minha escrita - eu me encontro neste momento como uma pessoa irritadiça, arrogante e presunçosa. Sim, presunçosa, também. Que presume que o que o outro me traz só é bom se for bom para mim. Estou publicamente assumindo isso e ligando o foda-se se você vai achar isso bacana, simpático, desinteressante ou equivocado.
E peço sinceras desculpas àqueles que, por um motivo ou outro, não se sentem mais à vontade ao meu lado por causa desse meu tipo de postura. Peço a vocês um pouco de paciência, eu vou azeitando as engrenagens aos poucos. Como eu disse, já fui muito submisso em tempos de outrora - agora, o prato da balança está pendendo para o outro lado. Eu busco o equilíbrio, mas ele só vem se eu reconhecer que há em mim um desequilíbrio.
2 comentários:
Não dá pra ser sempre político com política. rs
Meu amigo,
Achei bem honesto o mea culpa.
Os dois lados (três, quatro...) possuem suas imperfeições e cada qual merece um tipo de abordagem para lidar com tais conflitos.
Conheço sua índole e sua história. Sei um pouco do que ao logo de quase trinta anos você vivenciou e que isso te formou enquanto pessoa. Não podemos esquecer também que o tão famigerado "outro" (ah, a alteridade) também possui experiências únicas, mais calcadas na chamada "realidade" ou não, mais ou menos alienado. O que importa é que o outro também vêm de experiências únicas de vida e que possui visões de mundo baseado nos seus ídolos e vivências.
O embate entre posições, de maneira a cada um confrontar suas experiências, e externalidades políticas frutos do meio, só leva ao distanciamento.
Se queremos mudar o outro, não vai ser na base do grito, ou do contra-grito. Só a partir da experiência, da confluência, do contato com a experiência do outro.
E não sejamos tão ingênuos: algo que se constrói ao longo da vida não se reconstrói em um encontro. É necessário que o "outro" veja com seus próprios olhos, encontre o próprio caminho para que mude. Se queremos mudança, infelizmente, não podemos mostrar ao outro nossa realidade, é preciso que o outro a vivencie. E vivenciar pode levar tempo.
Por outro lado, se há um aumento de consideração e admiração, surgem interrogações: Se me aproximo tanto do outro, me espelho nele e me enxergo, como podemos ter opiniões tão divergentes? E é aí que podemos ser agentes catalisadores da mudança. É onde me aproximo do meu diferente que podemos nos tornar iguais, e mudamos também ao longo do caminho.
Enfim, a vida é feita de contato e troca de experiências. Se me aproximo demais, ambos nos tocamos e mudamos. Apenas cuidado para não entrar em simbiose, esquecendo-se de quem é. Mas se me isolo no topo de minha montanha, viro um sábio sem que ninguém o saiba, cresço pessoalmente, mas ignoro que a vida é social e a mudança dos outros (e minha) advém da admiração mútua.
Postar um comentário